Pero resulta que todo en este planeta es, en última instancia, irracional; no hay, ni puede haber, ninguna razón para la conexión causal de las cosas, aunque solo sea porque nuestro uso de la palabra «razón» ya implica la idea de conexión causal. Pero, incluso si evitamos esta dificultad fundamental, Hume dijo que la conexión causal no solo era indemostrable, sino impensable; y, en aguas aún más superficiales, no se puede atribuir una verdadera razón por la que el agua fluya cuesta abajo, o el azúcar tenga un sabor dulce en la boca. Los intentos de explicar estos asuntos simples siempre progresan hacia una lucidez erudita, y tras un análisis más profundo se retiran a una fortaleza remota donde todo es irracional e impensable. Si le cortas la cabeza a un hombre, muere. ¿Por qué? Porque lo mata. Esa es realmente toda la respuesta. Las excursiones eruditas a la anatomía y la fisiología solo dan por sentado el problema; no explica por qué el corazón es necesario para la vida decir que es un órgano vital. Sin embargo, eso es exactamente lo que se hace, el truco que se le juega a toda mente inquisitiva. ¿Por qué no puedo ver en la oscuridad? Porque la luz es necesaria para la visión. Ninguna confusión sobre este tema hablando de bastones y conos, centros ópticos, focos, lentes y vibraciones es muy diferente al tratamiento que Edwin Arthwait da al sufrido idioma inglés. El conocimiento se limita realmente a la experiencia. Las leyes de la naturaleza son, como dijo Kant, las leyes de nuestra mente, y, como dijo Huxley, la generalización de los hechos observados. Por lo tanto, no es un argumento en contra de la magia ceremonial decir que es «absurdo» intentar provocar una tormenta eléctrica tocando un tambor; ni siquiera es justo decir que uno ha intentado el experimento, ha descubierto que no funciona y, por lo tanto, lo ha percibido como «imposible». Podrías afirmar, al haber tomado pintura y lienzo y no haber creado un Rembrandt, que las obras atribuidas a él fueron realizadas de una manera completamente diferente. No entiendes por qué el cráneo de un parricida te ayudaría a resucitar a un muerto, del mismo modo que no entiendes por qué el mercurio de un termómetro sube y baja, aunque finjas con mucho esmero que sí lo entiendes; y no podrías resucitar a un muerto con la ayuda del cráneo de un parricida, así como no podrías tocar el violín como Kreisler; aunque en este último caso podrías añadir modestamente que creías que podías aprender. Esto no es la defensa especial de un supuesto mago; se reduce al consejo de no juzgar temas que desconoces por completo, y se encuentra expresado, con un lenguaje más claro y bello, en los Ensayos de Thomas Henry Huxley.
– Aleister Crowley –