Categoría: William A. Dembski

William A. Dembski

Los científicos, con razón, se resisten a invocar lo sobrenatural en las explicaciones científicas por temor a incurrir en la falacia del dios de las lagunas (la falacia de usar a Dios como un simple paliativo para la ignorancia). Sin embargo, sin alguna restricción al uso del azar, los científicos corren el riesgo de cometer una falacia lógicamente equivalente, que podríamos llamar la «falacia del azar de las lagunas». El azar, al igual que Dios, puede convertirse en un simple paliativo para la ignorancia.
– William A. Dembski –

William A. Dembski

Incluso si tenemos un criterio fiable para detectar el diseño, e incluso si ese criterio nos dice que los sistemas biológicos están diseñados, parece que determinar que un sistema biológico está diseñado es como encogerse de hombros y decir que Dios lo hizo. El temor es que admitir el diseño como explicación sofoque la investigación científica, que los científicos dejen de investigar problemas difíciles porque ya tienen una explicación suficiente.
– William A. Dembski –

William A. Dembski

La optimización con restricciones es el arte de llegar a un compromiso entre objetivos contrapuestos. En eso consiste el diseño. Por lo tanto, criticar el diseño biológico —como suele hacer Stephen Jay Gould— simplemente porque no alcanza un óptimo idealizado es injustificado. Al desconocer los objetivos del diseñador, Gould no está en posición de afirmar si este ha propuesto un compromiso erróneo entre dichos objetivos.
– William A. Dembski –

William A. Dembski

Aunque se haya establecido el diseño inteligente de alguna estructura, sigue siendo una cuestión aparte si un Dios sabio, poderoso y benevolente debería haber diseñado una estructura compleja y rica en información de una u otra manera. Para efectos de la argumentación, admitamos que ciertas estructuras diseñadas no son simplemente, como dijo Gould, «extrañas» o «graciosas», sino incluso crueles. ¿Y qué? La teología filosófica cuenta con abundantes recursos para abordar el problema del mal, defendiendo la existencia de un Dios omnipotente y benevolente ante él.
– William A. Dembski –

William A. Dembski

Para establecer la interrelación evolutiva, es necesario demostrar similitudes entre los organismos. Dentro del darwinismo, solo existe una forma de conectar dichas similitudes: la descendencia con modificación, impulsada por el mecanismo darwiniano. Sin embargo, dentro de un marco teórico del diseño, esta posibilidad, si bien no se descarta, tampoco es la única. Es posible que la descendencia con modificación esté impulsada por procesos télicos inherentes a la naturaleza (y, por lo tanto, por una forma de diseño). Alternativamente, es posible que las similitudes no se deban a la descendencia, sino a una similitud de concepción, del mismo modo que objetos diseñados como el televisor, la radio y el ordenador comparten componentes comunes porque los diseñadores suelen reciclar ideas y piezas. Distinguir los efectos de la causalidad inteligente y natural es una de las cuestiones clave que plantea un programa de investigación basado en la teoría del diseño. Por consiguiente, a diferencia del darwinismo, el diseño inteligente no ofrece una respuesta inmediata y sencilla a la cuestión de la descendencia común. Los darwinistas necesariamente consideran esto como algo negativo y una regresión a la ignorancia. Desde la perspectiva de los teóricos del diseño, sin embargo, es mucho más preferible admitir con franqueza la ignorancia que afirmar con excesivo exceso de confianza un conocimiento que, en última instancia, no puede justificarse adecuadamente. A pesar de lo que se suele decir, la ciencia no es una fuerza imparable que expande sin cesar las fronteras del conocimiento. Más bien, es una red interconectada de afirmaciones teóricas y fácticas sobre el mundo que se revisan constantemente y en la que los cambios en una parte de la red pueden provocar cambios radicales en otra. En particular, la ciencia se enfrenta con frecuencia al problema de tener que retractarse de afirmaciones que antes había sostenido con seguridad.
– William A. Dembski –

William A. Dembski

La mera comprensibilidad del mundo apunta a una inteligencia subyacente. De hecho, la ciencia sería imposible si nuestra inteligencia no estuviera adaptada a la inteligibilidad del mundo. La correspondencia entre nuestra inteligencia y la inteligibilidad del mundo no es casual. Tampoco puede atribuirse propiamente a la selección natural, que prioriza la supervivencia y la reproducción y no tiene interés en la verdad ni en el pensamiento consciente. De hecho, los robots, convertidos en marionetas de carne, son perfectamente aceptables como resultado de un proceso evolutivo darwiniano.
– William A. Dembski –