Categoría: Juan Duns Escoto

Parece haber una quinta vía, la de la eminencia. Según esta, sostengo que es incompatible con la idea de un ser más perfecto que algo lo supere en perfección (del corolario a la cuarta conclusión del tercer capítulo). Ahora bien, no hay nada incompatible en que una cosa finita sea superada en perfección; por lo tanto, etc. De esto se demuestra el argumento menor: ser infinito no es incompatible con el ser; pero lo infinito es mayor que cualquier ser finito. Otra formulación de lo mismo es esta: aquello a lo que el infinito intensivo no es repugnante no es del todo perfecto a menos que sea infinito, pues si es finito, puede ser superado, ya que el infinito no le es repugnante. Pero el infinito no es repugnante al ser, por lo tanto, el ser más perfecto es infinito. El argumento menor de esta demostración, que se utilizó en el argumento anterior, [1] no puede, al parecer, demostrarse *a priori*. Pues, así como los contradictorios por su propia naturaleza se contradicen entre sí y su oposición no puede manifestarse por nada más evidente, así también estos términos [a saber, «ser» e «infinito»] por su propia naturaleza no son repugnantes entre sí. Tampoco parece haber otra forma de probar esto que no sea explicando el significado de las nociones mismas. «Ser» no puede explicarse por nada mejor conocido que él mismo. «Infinito» lo entendemos por medio de finito. Explico «infinito» en una definición popular de la siguiente manera: Lo infinito es aquello que excede a lo finito, no exactamente por razón de ninguna medida finita, sino en exceso de cualquier medida que pudiera asignarse.—[2] El siguiente argumento persuasivo puede darse para lo que pretendemos probar. Así como se supone que todo es posible si su imposibilidad no es aparente, así también se supone que todas las cosas son compatibles si su incompatibilidad no es manifiesta. Ahora bien, aquí no hay incompatibilidad aparente, porque no es de la naturaleza del ser ser finito; Tampoco parece que lo finito sea un atributo coextensivo con el ser. Pero si fueran mutuamente repugnantes, sería por una u otra de estas razones. Los atributos coextensivos que posee el ser parecen ser suficientemente evidentes.—[3] Un tercer argumento persuasivo es este. Lo infinito, a su manera, no se opone a la cantidad (es decir, donde las partes se toman sucesivamente); por lo tanto, tampoco lo infinito, a su manera, se opone a la entidad (es decir, donde la perfección existe simultáneamente).—[4] Si la cantidad característica de la potencia es simplemente más perfecta que la característica de la masa, ¿por qué es posible tener una infinidad [de partes] en la masa y no una potencia infinita? Y si una potencia infinita es posible, entonces existe realmente (de la cuarta conclusión del tercer capítulo).—[5] El intelecto, cuyo objeto es el ser, no encuentra nada repugnante en la noción de algo infinito. De hecho, lo infinito parece ser lo más perfecto que podemos conocer. Ahora bien, si la discordancia tonal resulta tan fácilmente desagradable para el oído, sería extraño que algún intelecto no percibiera claramente la contradicción entre el infinito y su primer objeto [es decir, el ser], si tal cosa existiera. Porque si lo desagradable se vuelve ofensivo en cuanto se percibe, ¿por qué ningún intelecto se aparta naturalmente del ser infinito como lo haría de algo que está en desacuerdo con su primer objeto, e incluso que lo destruye? —de _Tratado sobre Dios como primer principio_, 4.63-4.64
– Juan Duns Escoto –

Parece haber una quinta vía, la de la eminencia. Según esta, sostengo que es incompatible con la idea de un ser más perfecto que algo lo supere en perfección (del corolario a la cuarta conclusión del tercer capítulo). Ahora bien, no hay nada incompatible en que una cosa finita sea superada en perfección; por lo tanto, etc. De esto se demuestra el argumento menor: ser infinito no es incompatible con el ser; pero lo infinito es mayor que cualquier ser finito. Otra formulación de lo mismo es esta: aquello a lo que el infinito intensivo no es repugnante no es del todo perfecto a menos que sea infinito, pues si es finito, puede ser superado, ya que el infinito no le es repugnante. Pero el infinito no es repugnante al ser, por lo tanto, el ser más perfecto es infinito. El argumento menor de esta demostración, que se utilizó en el argumento anterior, [1] no puede, al parecer, demostrarse *a priori*. Pues, así como los contradictorios por su propia naturaleza se contradicen entre sí y su oposición no puede manifestarse por nada más evidente, así también estos términos [a saber, «ser» e «infinito»] por su propia naturaleza no son repugnantes entre sí. Tampoco parece haber otra forma de probar esto que no sea explicando el significado de las nociones mismas. «Ser» no puede explicarse por nada mejor conocido que él mismo. «Infinito» lo entendemos por medio de finito. Explico «infinito» en una definición popular de la siguiente manera: Lo infinito es aquello que excede a lo finito, no exactamente por razón de ninguna medida finita, sino en exceso de cualquier medida que pudiera asignarse.—[2] El siguiente argumento persuasivo puede darse para lo que pretendemos probar. Así como se supone que todo es posible si su imposibilidad no es aparente, así también se supone que todas las cosas son compatibles si su incompatibilidad no es manifiesta. Ahora bien, aquí no hay incompatibilidad aparente, porque no es de la naturaleza del ser ser finito; Tampoco parece que lo finito sea un atributo coextensivo con el ser. Pero si fueran mutuamente repugnantes, sería por una u otra de estas razones. Los atributos coextensivos que posee el ser parecen ser suficientemente evidentes.—[3] Un tercer argumento persuasivo es este. Lo infinito, a su manera, no se opone a la cantidad (es decir, donde las partes se toman sucesivamente); por lo tanto, tampoco lo infinito, a su manera, se opone a la entidad (es decir, donde la perfección existe simultáneamente).—[4] Si la cantidad característica de la potencia es simplemente más perfecta que la característica de la masa, ¿por qué es posible tener una infinidad [de partes] en la masa y no una potencia infinita? Y si una potencia infinita es posible, entonces existe realmente (de la cuarta conclusión del tercer capítulo).—[5] El intelecto, cuyo objeto es el ser, no encuentra nada repugnante en la noción de algo infinito. De hecho, lo infinito parece ser lo más perfecto que podemos conocer. Ahora bien, si la discordancia tonal resulta tan fácilmente desagradable para el oído, sería extraño que algún intelecto no percibiera claramente la contradicción entre el infinito y su primer objeto [es decir, el ser], si tal cosa existiera. Porque si lo desagradable se vuelve ofensivo en cuanto se percibe, ¿por qué ningún intelecto se aparta naturalmente del ser infinito como lo haría de algo que está en desacuerdo con su primer objeto, e incluso que lo destruye? —de _Tratado sobre Dios como primer principio_, 4.63-4.64
– Juan Duns Escoto –