Etiqueta: vulnerable

Gary L. Francione

Hay algunos defensores de los animales que dicen que sostener que el veganismo es la base moral es objetable porque es “prejuicioso”, o constituye un juicio de que el veganismo es moralmente preferible al vegetarianismo y una condena de que los vegetarianos (u otros consumidores de productos animales) son personas “malas”. Sí a la primera parte; no a la segunda. No hay una distinción coherente entre la carne y otros productos animales. Todos son lo mismo y no podemos justificar el consumo de ninguno de ellos. Decir que no comes carne pero que comes lácteos o huevos o lo que sea, o que no usas pieles pero usas cuero o lana, es como decir que comes la carne de vacas manchadas pero no de vacas marrones; no tiene ningún sentido. La supuesta “línea” entre la carne y todo lo demás es solo una fantasía, una distinción arbitraria que se hace para permitir que cierta explotación sea segmentada y considerada como “mejor” o como moralmente aceptable. Esto no es una condena de los vegetarianos que no son veganos; Se trata, sin embargo, de un llamado a esas personas para que reconozcan que sus acciones no se ajustan al principio moral que dicen aceptar, y que todos los productos de origen animal son el resultado de infligir sufrimiento y muerte a seres sintientes. No se trata de juzgar a individuos, sino de juzgar prácticas e instituciones. Y ese es un componente esencial de una vida ética.
– Gary L. Francione –

Gary L. Francione

Nunca deberíamos presentar la carne como moralmente distinguible de los lácteos. En la medida en que es moralmente incorrecto comer carne, es igual de moralmente incorrecto —y posiblemente más moralmente incorrecto— consumir lácteos.
– Gary L. Francione –

Gary L. Francione

Por lo tanto, siempre es preferible hablar del veganismo sin prejuicios. Recordemos que para la mayoría de la gente, comer carne o lácteos y usar productos de origen animal como cuero, lana y seda es tan normal como respirar o beber agua. Una persona que consume lácteos o usa productos de origen animal no es necesariamente, ni suele ser, lo que un presidente estadounidense reciente y poco popular calificó de «malhechor».
– Gary L. Francione –

Gary L. Francione

Me opongo a las campañas de bienestar animal por dos razones. Primero, si el uso de animales no puede justificarse moralmente, debemos ser claros al respecto y abogar por su no utilización. Si bien la violación y el abuso infantil son omnipresentes, no existen campañas para la violación o el abuso infantil «humanitarios». Los condenamos todos. Deberíamos hacer lo mismo con respecto a la explotación animal. Segundo, la reforma del bienestar animal no ofrece una protección significativa para los intereses de los animales. Los animales son propiedad; son mercancías. Dado este estatus y la realidad de los mercados, el nivel de protección que ofrece el bienestar animal generalmente se limitará a lo que promueva una explotación eficiente. Es decir, protegeremos los intereses de los animales en la medida en que generen un beneficio económico.
– Gary L. Francione –

Gary L. Francione

Siempre debemos tener claro que la explotación animal es incorrecta porque implica especismo. Y el especismo es incorrecto porque, al igual que el racismo, el sexismo, la homofobia, el antisemitismo, el clasismo y todas las demás formas de discriminación humana, implica violencia infligida a miembros de la comunidad moral, violencia que no puede justificarse moralmente. Esto significa que quienes nos oponemos al especismo necesariamente nos oponemos a la discriminación contra los seres humanos. No tiene sentido decir que el especismo es incorrecto porque se parece al racismo (o a cualquier otra forma de discriminación) pero que no tenemos una postura sobre el racismo. Sí la tenemos. Debemos oponernos a él y siempre debemos ser claros al respecto.
– Gary L. Francione –