Un lector de un borrador inicial de este capítulo se quejó en este punto, diciendo que al tratar la hipótesis de Dios como una hipótesis científica más, que debe evaluarse según los estándares de la ciencia en particular y del pensamiento racional en general, Dawkins y yo estamos ignorando la afirmación generalizada de los creyentes en Dios de que su fe está más allá de la razón, y que no es un asunto al que se apliquen métodos de prueba tan mundanos. No solo es insensible, afirmó, sino estrictamente injustificado que yo simplemente asuma que el método científico sigue aplicándose con toda su fuerza en este ámbito de la verdad. Muy bien, consideremos la objeción. Dudo que al defensor de la religión le resulte atractiva, una vez que la analicemos detenidamente. El filósofo Ronaldo de Souza describió una vez de forma memorable la teología filosófica como «tenis intelectual sin red», y admito sin reparos que, en efecto, hasta ahora he asumido sin comentarios ni preguntas que la red del juicio racional estaba levantada. Pero podemos bajarla si realmente quieres. Es tu saque. Sea cual sea tu saque, supongamos que te devuelvo el servicio de forma grosera de la siguiente manera: «Lo que dices implica que Dios es un sándwich de jamón envuelto en papel de aluminio. ¡Ese no es un Dios digno de adoración!». Si luego me respondes, exigiendo saber cómo puedo justificar lógicamente mi afirmación de que tu saque tiene una implicación tan absurda, te responderé: «Oh, ¿quieres que la red esté arriba para mis devoluciones, pero no para tus saques? De cualquier manera, la red se queda arriba o abajo. Si la red está abajo, no hay reglas y cualquiera puede decir cualquier cosa, un juego de tontos como nunca antes había existido. Te he estado dando el beneficio de la suposición de que no perderías tu tiempo ni el mío jugando con la red abajo.
– Daniel C. Dennett –

Un lector de un borrador inicial de este capítulo se quejó en este punto, diciendo que al tratar la hipótesis de Dios como una hipótesis científica más, que debe evaluarse según los estándares de la ciencia en particular y del pensamiento racional en general, Dawkins y yo estamos ignorando la afirmación generalizada de los creyentes en Dios de que su fe está más allá de la razón, y que no es un asunto al que se apliquen métodos de prueba tan mundanos. No solo es insensible, afirmó, sino estrictamente injustificado que yo simplemente asuma que el método científico sigue aplicándose con toda su fuerza en este ámbito de la verdad. Muy bien, consideremos la objeción. Dudo que al defensor de la religión le resulte atractiva, una vez que la analicemos detenidamente. El filósofo Ronaldo de Souza describió una vez de forma memorable la teología filosófica como «tenis intelectual sin red», y admito sin reparos que, en efecto, hasta ahora he asumido sin comentarios ni preguntas que la red del juicio racional estaba levantada. Pero podemos bajarla si realmente quieres. Es tu saque. Sea cual sea tu saque, supongamos que te devuelvo el servicio de forma grosera de la siguiente manera: «Lo que dices implica que Dios es un sándwich de jamón envuelto en papel de aluminio. ¡Ese no es un Dios digno de adoración!». Si luego me respondes, exigiendo saber cómo puedo justificar lógicamente mi afirmación de que tu saque tiene una implicación tan absurda, te responderé: «Oh, ¿quieres que la red esté arriba para mis devoluciones, pero no para tus saques? De cualquier manera, la red se queda arriba o abajo. Si la red está abajo, no hay reglas y cualquiera puede decir cualquier cosa, un juego de tontos como nunca antes había existido. Te he estado dando el beneficio de la suposición de que no perderías tu tiempo ni el mío jugando con la red abajo.

La peligrosa idea de Darwin: la evolución y el significado de la vida.

© Licencia cedida a FraseaME. Licencia CC BY-NC 4.0

📲 Copia este código QR para compartir la frase dónde quieras