Etiqueta: Pablo Karl Feyerabend

En el primer caso, se observa que la evidencia que podría refutar una teoría a menudo solo puede descubrirse con la ayuda de una alternativa incompatible: el consejo (que se remonta a Newton y que aún goza de popularidad) de utilizar alternativas únicamente cuando las refutaciones ya han desacreditado la teoría ortodoxa es contraproducente. Además, algunas de las propiedades formales más importantes de una teoría se descubren por contraste, y no por análisis. Un científico que desee maximizar el contenido empírico de sus ideas y comprenderlas con la mayor claridad posible debe, por lo tanto, introducir otras perspectivas; es decir, debe adoptar una metodología pluralista. Debe comparar ideas entre sí, en lugar de con la «experiencia», y debe intentar mejorar, en lugar de descartar, las ideas que han fracasado en la competencia. Procediendo de esta manera, conservará las teorías sobre el hombre y el cosmos que se encuentran en el Génesis o en el Pimander, las desarrollará y las utilizará para medir el éxito de la evolución y otras perspectivas «modernas». Entonces podría descubrir que la teoría de la evolución no es tan buena como se suele suponer y que debe complementarse, o incluso reemplazarse por completo, por una versión mejorada del Génesis. El conocimiento así concebido no es una serie de teorías coherentes que convergen hacia una visión ideal; no es un acercamiento gradual a la verdad. Es, más bien, un océano cada vez mayor de alternativas mutuamente incompatibles, donde cada teoría, cada cuento de hadas, cada mito que forma parte de la colección impulsa a las demás a una mayor articulación, y todas ellas contribuyen, mediante este proceso de competencia, al desarrollo de nuestra conciencia. Nada es definitivo, ninguna perspectiva puede omitirse jamás de una explicación exhaustiva. Plutarco o Diógenes Laercio, y no Dirac ni von Neumann, son los modelos para presentar un conocimiento de este tipo, en el que la historia de una ciencia se convierte en parte inseparable de la ciencia misma: es esencial para su desarrollo posterior, así como para dar contenido a las teorías que contiene en un momento dado. Expertos y legos, profesionales y aficionados, fanáticos de la verdad y mentirosos: todos están invitados a participar en el concurso y a contribuir al enriquecimiento de nuestra cultura. Sin embargo, la tarea del científico ya no consiste en «buscar la verdad», ni en «alabar a Dios», ni en «sintetizar observaciones», ni en «mejorar las predicciones». Estos son solo efectos secundarios de una actividad a la que ahora se dirige principalmente su atención: «fortalecer el argumento más débil», como decían los sofistas, y así sostener el movimiento del conjunto.
– Pablo Karl Feyerabend –

La idea de un método que contenga principios firmes, inmutables y absolutamente vinculantes para la práctica científica se topa con considerables dificultades al confrontarse con los resultados de la investigación histórica. Descubrimos, pues, que no existe una sola regla, por plausible y sólidamente fundamentada en la epistemología que sea, que no se haya infringido en algún momento. Resulta evidente que tales infracciones no son sucesos accidentales, ni resultado de un conocimiento insuficiente o de una falta de atención que podría haberse evitado. Por el contrario, vemos que son necesarias para el progreso. De hecho, uno de los aspectos más llamativos de los debates recientes en la historia y la filosofía de la ciencia es la constatación de que acontecimientos y desarrollos, como la invención del atomismo en la antigüedad, la Revolución Copernicana, el auge del atomismo moderno (teoría cinética, teoría de la dispersión, estereoquímica, teoría cuántica) y la aparición gradual de la teoría ondulatoria de la luz, se produjeron únicamente porque algunos pensadores decidieron no someterse a ciertas reglas metodológicas «obvias» o porque las infringieron involuntariamente.
– Pablo Karl Feyerabend –

La objeción de que la ciencia se autocorrige y, por lo tanto, no necesita interferencia externa, ignora, en primer lugar, que toda empresa se autocorrige (véase lo que le sucedió a la Iglesia Católica después del Concilio Vaticano II) y, en segundo lugar, que en una democracia la autocorrección del conjunto, que busca alcanzar formas de vida más humanas, prevalece sobre la autocorrección de las partes, que persigue un objetivo más limitado, a menos que se les conceda una independencia temporal. Por consiguiente, en una democracia, las poblaciones locales no solo utilizarán, sino que también deberían utilizar, las ciencias de la manera que les resulte más conveniente. La objeción de que los ciudadanos carecen de la pericia necesaria para juzgar asuntos científicos ignora que los problemas importantes a menudo trascienden las fronteras de diversas ciencias, de modo que los científicos dentro de estas disciplinas tampoco poseen la pericia necesaria. Además, los casos dudosos siempre generan expertos para una parte, expertos para la otra y expertos intermedios. Sin embargo, la competencia del público en general podría mejorarse enormemente mediante una educación que exponga la falibilidad de los expertos en lugar de ignorarla. (Capítulo 19)
– Pablo Karl Feyerabend –