Michael Pollan

Puede que pienses que no consumes mucho maíz y soja, pero sí lo haces: el 75 por ciento de los aceites vegetales de tu dieta provienen de la soja (lo que representa el 20 por ciento de tus calorías diarias) y más de la mitad de los edulcorantes que consumes provienen del maíz (lo que representa alrededor del 10 por ciento de las calorías diarias).
– Michael Pollan –

Autor frase

Puede que pienses que no consumes mucho maíz y soja, pero sí lo haces: el 75 por ciento de los aceites vegetales de tu dieta provienen de la soja (lo que representa el 20 por ciento de tus calorías diarias) y más de la mitad de los edulcorantes que consumes provienen del maíz (lo que representa alrededor del 10 por ciento de las calorías diarias).

En defensa de la comida: Un manifiesto para comensales

Autor FraseaME

Michael Pollan

citas, citas célebres, citas de Michael Pollan, citas famosas, declaraciones de Michael Pollan, diálogos de Michael Pollan, dichos famosos, frase célebre, frases, frases célebres, frases célebres de Michael Pollan, frases de Michael Pollan, frases famosas, frases hechas, obras de Michael Pollan, proverbios, refranes, En defensa de la comida: Un manifiesto para comensales
© Licencia cedida a FraseaME. Licencia CC BY-NC 4.0 NC
📲 Copia este código QR para compartir la frase dónde quieras
QR del artículo

¿Quieres publicar tus pensamientos, reflexiones o tus propias frases?

Publica tus obras
Comparte esta frase:

Frases relacionadas

Aleister Crowley

Pero resulta que todo en este planeta es, en última instancia, irracional; no hay, ni puede haber, ninguna razón para la conexión causal de las cosas, aunque solo sea porque nuestro uso de la palabra «razón» ya implica la idea de conexión causal. Pero, incluso si evitamos esta dificultad fundamental, Hume dijo que la conexión causal no solo era indemostrable, sino impensable; y, en aguas aún más superficiales, no se puede atribuir una verdadera razón por la que el agua fluya cuesta abajo, o el azúcar tenga un sabor dulce en la boca. Los intentos de explicar estos asuntos simples siempre progresan hacia una lucidez erudita, y tras un análisis más profundo se retiran a una fortaleza remota donde todo es irracional e impensable. Si le cortas la cabeza a un hombre, muere. ¿Por qué? Porque lo mata. Esa es realmente toda la respuesta. Las excursiones eruditas a la anatomía y la fisiología solo dan por sentado el problema; no explica por qué el corazón es necesario para la vida decir que es un órgano vital. Sin embargo, eso es exactamente lo que se hace, el truco que se le juega a toda mente inquisitiva. ¿Por qué no puedo ver en la oscuridad? Porque la luz es necesaria para la visión. Ninguna confusión sobre este tema hablando de bastones y conos, centros ópticos, focos, lentes y vibraciones es muy diferente al tratamiento que Edwin Arthwait da al sufrido idioma inglés. El conocimiento se limita realmente a la experiencia. Las leyes de la naturaleza son, como dijo Kant, las leyes de nuestra mente, y, como dijo Huxley, la generalización de los hechos observados. Por lo tanto, no es un argumento en contra de la magia ceremonial decir que es «absurdo» intentar provocar una tormenta eléctrica tocando un tambor; ni siquiera es justo decir que uno ha intentado el experimento, ha descubierto que no funciona y, por lo tanto, lo ha percibido como «imposible». Podrías afirmar, al haber tomado pintura y lienzo y no haber creado un Rembrandt, que las obras atribuidas a él fueron realizadas de una manera completamente diferente. No entiendes por qué el cráneo de un parricida te ayudaría a resucitar a un muerto, del mismo modo que no entiendes por qué el mercurio de un termómetro sube y baja, aunque finjas con mucho esmero que sí lo entiendes; y no podrías resucitar a un muerto con la ayuda del cráneo de un parricida, así como no podrías tocar el violín como Kreisler; aunque en este último caso podrías añadir modestamente que creías que podías aprender. Esto no es la defensa especial de un supuesto mago; se reduce al consejo de no juzgar temas que desconoces por completo, y se encuentra expresado, con un lenguaje más claro y bello, en los Ensayos de Thomas Henry Huxley.
– Aleister Crowley –

Todd Crawshaw

¿Era la inteligencia algo inevitable, una consecuencia de la evolución? Las bacterias prosperaron sin cerebro, poseyendo habilidades de supervivencia que rivalizaban con las de sus huéspedes biológicos. Entonces, ¿por qué una criatura con mayor inteligencia debería tener más éxito? Los humanos estaban a punto de ser reemplazados por sus creaciones híbridas. ¿Qué tan inteligente era eso?
– Todd Crawshaw –

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *