Etiqueta: mercados

Noam Chomsky

De hecho, en términos generales, la publicidad comercial es fundamentalmente un intento de socavar los mercados. Debemos reconocerlo. Si has cursado alguna asignatura de economía, sabes que se supone que los mercados se basan en consumidores informados que toman decisiones racionales. Observa el primer anuncio que ves en televisión y pregúntate: ¿ese es su propósito? No, no lo es. Su propósito es crear consumidores desinformados que tomen decisiones irracionales. Y estas mismas instituciones dirigen campañas políticas. Es prácticamente lo mismo: socavar la democracia intentando que la gente desinformada tome decisiones irracionales.
– Noam Chomsky –

Charles W. Johnson

Antes de mediados del siglo XX, cuando los libertarios estadounidenses se involucraron en coaliciones conservadoras contra el New Deal y el comunismo soviético, los pensadores del «libre mercado» se consideraban mayoritariamente liberales o radicales, no conservadores. Los escritores libertarios, desde Smith hasta Bastiat y Spencer, tenían poco interés en adaptar su política a criterios conservadores o «proempresariales». Con frecuencia identificaban a los capitalistas y sus políticas proteccionistas como algunos de los enemigos más peligrosos del libre intercambio y los derechos de propiedad.
– Charles W. Johnson –

Wendell Berry

En una sociedad donde casi todos están dominados por la mente de otro o por una mente incorpórea, resulta cada vez más difícil conocer la verdad sobre las actividades de los gobiernos y las corporaciones, sobre la calidad o el valor de los productos, o sobre la salud de la propia comunidad y economía. En una sociedad así, además, nuestras economías privadas dependerán cada vez menos de la propiedad privada de bienes reales y utilizables, y cada vez más de bienes institucionales y abstractos, más allá del control individual, como el dinero, las pólizas de seguro, los certificados de depósito, las acciones y los bonos. Y a medida que nuestras economías privadas se vuelven más abstractas, la ayuda mutua y gratuita y los placeres de la vida familiar y comunitaria serán suplantados por una especie de ciudadanía desplazada o sin lugar y por el comercio con proveedores impersonales y egoístas. Así, aunque no seamos esclavos de nombre, y no podamos ser llevados al mercado y vendidos como propiedad legal de otro, nuestra libertad se limita a estrechos límites. A pesar de todo lo que hablamos sobre la liberación y la autonomía personal, son pocas las decisiones que podemos tomar libremente. ¿Qué sentido tendría, por ejemplo, que la mayoría de nuestra gente decidiera trabajar por cuenta propia? El gran enemigo de la libertad es la vinculación del poder político con la riqueza. Esta vinculación destruye el bien común —es decir, la riqueza natural de las localidades y las economías locales de los hogares, los barrios y las comunidades— y, por ende, destruye la democracia, de la cual el bien común es el fundamento y el medio práctico.
– Wendell Berry –

Robert Higgs

El gobierno, tal como lo conocemos hoy en día en Estados Unidos y otros países económicamente avanzados, es tan manifiestamente horripilante, corrupto, contraproducente y francamente perverso, que uno podría preguntarse cómo sigue gozando de tanta legitimidad popular y siendo percibido tan ampliamente no solo como tolerable, sino como indispensable. La respuesta, en su gran mayoría, puede reducirse a una fórmula de dos partes: sobornos y engaños (clásicamente, «pan y circo»). Bajo la primera rúbrica se engloba la vasta gama de «beneficios» y privilegios gubernamentales de todo tipo, desde subsidios y privilegios corporativos hasta subvenciones y contratos profesionales, pasando por prestaciones sociales y atención médica para personas de bajos ingresos y otros miembros del lumpenproletariado. Bajo la segunda rúbrica se engloban medidas como las escuelas públicas, los medios de comunicación serviles al gobierno y la colaboración del gobierno con los productores de eventos deportivos profesionales y películas de Hollywood. Vistas como un todo semiintegrado, estas medidas otorgan a los gobiernos actuales un fuerte control sobre la lealtad pública e infunden tanto en las masas como en las élites un profundo temor a cualquier cosa que amenace seriamente el statu quo.
– Robert Higgs –

Jeffrey Tucker

Estamos en plena Segunda Guerra Mundial y existen controles salariales. En lugar de atención médica, las empresas deciden ofrecer zapatos a sus empleados. Tras absorber esos costes, presionan para que todas las empresas estén obligadas a ofrecerlos. Esto conlleva la regulación y la monopolización de la industria del calzado. Los zapatos reciben cuantiosos subsidios. Cada par debe ser aprobado. Los productores deben ser nacionales. Deben cumplir con ciertos estándares de calidad. No pueden discriminar por talla de pie ni por necesidades individuales. Los precios suben y algunas personas se quedan sin zapatos, por lo que la Ley de Calzado Asequible obliga a todos a suscribirse a un plan oficial de calzado o pagar una cuota. Aquí tenemos el plan perfecto para que los zapatos se vuelvan prohibitivos. Todo el país viviría con el temor de quedarse sin zapatos si pierden su trabajo. La izquierda aboga por un único proveedor que ofrezca calzado universal, mientras que la derecha sugiere tímidamente que se permita a los fabricantes vender en todo el país. Por otro lado, los libertarios proponen olvidarse de todo esto y dejar que el mercado fabrique y distribuya zapatos de cualquier calidad a cualquier persona. Todos gritan que esta es una idea descabellada y peligrosa.
– Jeffrey Tucker –