Etiqueta: política exterior

Bob Woodward

Durante una conversación de una hora en pleno vuelo, expuso su teoría sobre la guerra. En primer lugar, Jones afirmó que Estados Unidos no podía perder la guerra ni ser percibido como perdedor. «Si no tenemos éxito aquí», dijo Jones, «tendremos una base de operaciones para el terrorismo global en todo el mundo. La gente dirá que los terroristas ganaron. Y veremos manifestaciones de este tipo de cosas en África, Sudamérica, en fin. Cualquier país en desarrollo dirá: «Así es como vencimos [a Estados Unidos], y vamos a tener un problema aún mayor»». Un revés o una derrota para Estados Unidos sería «un tremendo impulso para los extremistas yihadistas y fundamentalistas de todo el mundo» y proporcionaría «una inyección global de moral y energía, y esta gente no necesita mucho». Jones continuó, utilizando el tipo de retórica que Obama había evitado: «Sin duda, es un choque de civilizaciones. Es un choque de religiones. Es un choque de conceptos casi opuestos sobre cómo vivir». El conflicto es así de profundo, dijo. ‘Así que creo que si no tienen éxito en Afganistán, tendrán que luchar en más lugares’. Segundo, si no tenemos éxito aquí, organizaciones como la OTAN, por extensión la Unión Europea y las Naciones Unidas podrían quedar relegadas al basurero de la historia. Tercero, ‘les digo, tengan cuidado de no americanizar demasiado la guerra. Sé que vamos a hacer gran parte de ella’, pero era esencial conseguir una participación activa y mayor de las otras 41 naciones, obtener su apoyo y hacerles sentir que tienen parte en el resultado. Cuarto, dijo que se había puesto demasiado énfasis en lo militar, casi una sobremilitarización de la guerra. La clave para dejar un Afganistán relativamente estable en un plazo razonable era mejorar la gobernanza y el estado de derecho, para reducir la corrupción. También era necesario el desarrollo económico y una mayor participación de las fuerzas de seguridad afganas. Parecía un buen argumento, pero me pregunté si todos en el lado estadounidense tenían la misma comprensión de nuestros objetivos. ¿Qué significaba la victoria? En ese sentido, ¿qué significaba no perder? ¿Y cuándo podría ocurrir eso? ¿Podría haber una fecha límite?
– Bob Woodward –

Christopher Hitchens

1. Bangladesh… En 1971… Kissinger desoyó todos los consejos para apoyar a los generales pakistaníes tanto en su política de masacre de civiles en Bengala Oriental como en su ataque armado contra la India desde Pakistán Occidental… Esto condujo a una catástrofe moral y política cuyos efectos aún se sienten profundamente. La razón no revelada de Kissinger para el «desvío» fue el supuesto, pero nunca materializado, «intermediación» ofrecida por el dictador Yahya Khan en el curso de la diplomacia secreta entre Nixon y China… Del nuevo estado de Bangladesh, Kissinger comentó fríamente que era «un caso perdido» antes de dirigir su experiencia no solicitada a otros asuntos. 2. Chile… Kissinger tenía conocimiento personal directo del plan de la CIA para secuestrar y asesinar al general René Schneider, jefe de las Fuerzas Armadas chilenas… quien se negó a aceptar la intervención militar en la política. En su odio hacia el gobierno de Allende, Kissinger incluso superó a Richard Helms… quien le advirtió que un golpe de Estado en una democracia tan estable sería difícil de conseguir. El asesinato de Schneider, sin embargo, se llevó a cabo, a instancias de Kissinger y con financiación estadounidense, justo entre la elección de Allende y su confirmación… Esta fue una de las relativamente pocas veces en que el Sr. Kissinger (su éxito en lograr que la gente lo llamara «Doctor» es mayor que el de la mayoría de los doctores) se involucró en el asesinato de un solo individuo identificado en lugar de la masacre de miles de personas anónimas. Su comentario jocoso en esta ocasión —»No veo por qué tenemos que dejar que un país se vuelva marxista solo porque su gente es irresponsable»— sugiere que tal vez estaba pasando por el mejor de los momentos… 3. Chipre… Kissinger aprobó los preparativos de los fascistas grecochipriotas para el asesinato del presidente Makarios y sancionó el golpe de Estado que intentó extender el dominio de la junta de Atenas (un cliente predilecto suyo) a la isla. Cuando, a pesar de la gran pérdida de vidas, este golpe fracasó en su objetivo, que también era el de Kissinger, de partición forzada, Kissinger cambió de bando promiscuamente para apoyar una intervención aún más sangrienta por parte de Turquía. Thomas Boyatt… fue a ver a Kissinger antes del golpe contra Makarios y le advirtió que podría conducir a una guerra civil. «Ahórrenme la lección de civismo», respondió Kissinger, quien, como se puede ver fácilmente, tenía un aforismo para cada ocasión.
– Christopher Hitchens –

Daniel Kofman

Primero Afganistán, ahora Irak. ¿Quién será el siguiente? ¿Siria? ¿Corea del Norte? ¿Irán? ¿Dónde acabará todo esto? Si se permite que continúen estas intervenciones ilegales, la consecuencia parece ser que, muy pronto, ¡qué horror!, podrían quedar regímenes represivos y asesinos.
– Daniel Kofman –

Suzy Kassem

Si no aplicamos las lecciones de la historia del pasado para abordar los problemas de hoy, ¿entonces qué importa? ¿Acaso nos importa hoy la puntuación de Babe Ruth en el béisbol de 1917? No. ¿Importa que Gandhi discutiera con su esposa, o que Lincoln se peleara por Sally en un bar? No. Entonces, ¿por qué las luchas tribales de hace miles de años siguen teniendo tanta importancia para nosotros hoy? ¿Para impedirnos avanzar? ¿Para recordarnos nuestras diferencias raciales e indiferencia? ¿Para reavivar el resentimiento tribal? ¿Y qué padre o Dios querría que sus hijos guardaran un registro de cada discusión que han tenido entre sí, si no hay nada positivo, solo daño, que ganar recordándolas constantemente? ¿Acaso un hombre sabio guiaría a sus seguidores a aferrarse a las heridas del pasado, o a exprimirlas hasta la última gota de sabiduría que pudieran obtener, para luego liberarlas? ¿No es el perdón una virtud sagrada? Y si es así, ¿por qué insistimos en mantener registros históricos de resentimiento? ¿Es el Creador defensor del amor o del odio? Y si existe el amor, ¿por qué seguimos fomentando tanto odio? ¿Qué se gana con expresar odio? Solo más odio. ¿Quién quiere eso? ¿Y por qué?
– Suzy Kassem –