Así, en la cuestión del Ser de la verdad y la necesidad de presuponerla, al igual que en la cuestión de la esencia del conocimiento, se ha postulado generalmente un «sujeto ideal». El motivo de esto, ya sea explícito o tácito, reside en la exigencia de que la filosofía tenga como tema lo «a priori», en lugar de los «hechos empíricos» propiamente dichos. Existe cierta justificación para esta exigencia, aunque aún necesita fundamentarse ontológicamente. Sin embargo, ¿se satisface esta exigencia postulando un «sujeto ideal»? ¿Acaso no es tal sujeto una idealización fantasiosa? Con tal concepción, ¿no hemos pasado por alto precisamente el carácter a priori de ese sujeto meramente «fáctico», el Dasein? ¿No es un atributo del carácter *a priori* del sujeto fáctico (es decir, un atributo de la facticidad del Dasein) que sea equiprimordial en la verdad y en la falsedad? Las ideas de un «yo» puro y de una «conciencia en general» están tan lejos de incluir el carácter *a priori* de la subjetividad «actual» que los caracteres ontológicos de la facticidad del Dasein y su estado de ser se pasan por alto o no se ven en absoluto. El rechazo de una «conciencia en general» no implica la negación de lo a priori, del mismo modo que la postulación de un sujeto idealizado no garantiza que el Dasein posea un carácter a priori fundamentado en hechos. Tanto la afirmación de que existen «verdades eternas» como la mezcla de la «idealidad» del Dasein, fundamentada fenomenológicamente, con un sujeto absoluto idealizado, pertenecen a aquellos vestigios de la teología cristiana dentro de la problemática filosófica que aún no han sido radicalmente erradicados. El Ser de la verdad está conectado primordialmente con el Dasein. Y solo porque el Dasein se constituye mediante la revelación (es decir, mediante el entendimiento), puede comprenderse algo semejante al Ser; solo así es posible comprender el Ser. —de «Ser y Tiempo». Traducido por John Macquarrie y Edward Robinson, p. 272
– Martin Heidegger –