Etiqueta: Kant

Hemos visto, pues, que ni siquiera me está permitido *asumir*, en aras del necesario uso práctico de mi razón, *Dios, libertad, inmortalidad*, a menos que al mismo tiempo *prive* a la razón especulativa de sus pretensiones de conocimiento trascendente. La razón, es decir, para llegar a estos, debe emplear principios que se extienden solo a objetos de experiencia posible, y que, si a pesar de ello se aplican también a lo que no puede ser objeto de experiencia, en realidad siempre lo transforman en una apariencia, haciendo así imposible toda *expansión* práctica de la razón pura. Por lo tanto, tuve que suspender el *conocimiento* para dar cabida a la *creencia*. «Porque el dogmatismo de la metafísica, sin una crítica previa de la razón pura, es la fuente de toda la incredulidad que se opone a la moral y que siempre es muy dogmática.» —de _Crítica de la razón pura_. Prefacio a la segunda edición. Traducido, editado y con introducción de Marcus Weigelt, basado en la traducción de Max Müller, pp. 25-26.
– Immanuel Kant –

La metafísica, una rama del conocimiento racional completamente aislada y especulativa, que se eleva por encima de toda enseñanza de la experiencia y se basa únicamente en conceptos (no, como las matemáticas, en su aplicación a la intuición), en la que la razón, por lo tanto, se supone que es su propia discípula, no ha tenido hasta ahora la fortuna de asentarse en el camino seguro de una ciencia, aunque es más antigua que todas las demás y sobreviviría incluso si todas las demás fueran engullidas por el abismo de una barbarie destructora. La razón en la metafísica, aun cuando intenta, como profesa, obtener únicamente una comprensión *a priori* de aquellas leyes que son confirmadas por nuestra experiencia más común, se ve constantemente obstaculizada, y nos vemos obligados una y otra vez a retroceder, ya que no nos conducen a donde queremos ir. En cuanto a la unanimidad entre sus participantes, la metafísica es tan escasa que se ha convertido más bien en un terreno propicio para quienes desean ejercitarse en simulacros de lucha, donde ningún combatiente ha logrado aún obtener ni un ápice de terreno que pueda considerar de su propiedad. No cabe duda, por tanto, de que el método metafísico ha consistido hasta ahora en una mera búsqueda a tientas, y, lo que es peor, en tantear entre meros conceptos. ¿Cuál es, entonces, la razón por la que aún no se ha encontrado este camino científico seguro? ¿Es esto, acaso, imposible? En ese caso, ¿por qué la naturaleza habría dotado a nuestra razón de la incansable aspiración de buscarlo, convirtiéndolo en una de sus principales preocupaciones? Es más, ¡cuánto menos justificado estaríamos al confiar en nuestra razón, con respecto a uno de los objetos más importantes de los que deseamos conocimiento, pues no solo nos abandona, sino que nos engaña con ilusiones, y al final nos traiciona! O, si hasta ahora solo hemos fracasado en dar con el camino correcto, ¿qué indicios hay para que esperemos que, si renovamos nuestra búsqueda, tengamos más éxito que quienes nos precedieron? —de _Crítica de la razón pura_. Prefacio a la segunda edición. Traducido, editado y con introducción de Marcus Weigelt, basado en la traducción de Max Müller, pág. 17.
– Immanuel Kant –

Un experimento similar puede intentarse en metafísica con respecto a la *intuición* de los objetos. Si la intuición tuviera que ajustarse a la constitución de los objetos, no entendería cómo podríamos conocer algo de ellos *a priori*; pero si el objeto (como objeto de los sentidos) se ajustara a la constitución de nuestra facultad de intuición, bien podría concebir tal posibilidad. Sin embargo, como no puedo descansar en estas intuiciones si han de convertirse en conocimiento, sino que tengo que referirme a ellas como representaciones, a algo como su objeto, y debo determinar este objeto a través de ellas, puedo suponer o bien que los *conceptos* a través de los cuales llego a esta determinación también se ajustan al objeto, y volvería a estar tan perplejo sobre cómo puedo conocer algo de él *a priori*; o bien que los objetos, o lo que es lo mismo, la *experiencia* en la que solo se conocen (como objetos que nos son dados), se ajustan a esos conceptos. En este último caso, reconozco una solución más sencilla porque la experiencia misma es un tipo de conocimiento que requiere comprensión; Y este entendimiento tiene sus reglas, que debo presuponer como existentes en mí incluso antes de que los objetos me sean dados, y por lo tanto, *a priori*. Estas reglas se expresan en conceptos *a priori* a los que todos los objetos de la experiencia deben necesariamente ajustarse, y con los que deben concordar. Con respecto a los objetos, en la medida en que se piensan únicamente a través de la razón y se piensan, de hecho, como necesarios, y que nunca pueden, al menos no de la manera en que la razón los piensa, darse en la experiencia, los intentos de pensarlos (porque deben admitir ser pensados) constituirán posteriormente una excelente piedra de toque de lo que estamos adoptando como nuestro nuevo método de pensamiento, a saber, que conocemos de las cosas *a priori* solo aquello que nosotros mismos les atribuimos. —de _Crítica de la razón pura_. Prefacio a la segunda edición. Traducido, editado y con una introducción de Marcus Weigelt, basado en la traducción de Max Müller, pp. 18-19.
– Immanuel Kant –

Nuestra crítica no se opone al *procedimiento dogmático* de la razón en su conocimiento puro como ciencia (pues la ciencia siempre debe ser dogmática, es decir, derivar su prueba de principios *a priori* seguros), sino solo al *dogmatismo*, es decir, a la presunción de que es posible progresar con conocimiento puro (filosófico) a partir de conceptos según principios, como los que la razón ha usado durante mucho tiempo, sin antes indagar de qué manera y por qué derecho los ha adquirido. El dogmatismo es, por lo tanto, el procedimiento dogmático de la razón pura, *sin una crítica previa de sus propias capacidades*; y nuestra oposición a esto no pretende defender esa superficialidad locuaz que se arroga el nombre de popularidad, y mucho menos ese escepticismo que desmantela por completo la metafísica. Por el contrario, nuestra crítica pretende constituir una preparación necesaria para sustentar la metafísica como una ciencia rigurosa, que debe llevarse a cabo necesariamente de forma dogmática y sistemática, para satisfacer todas las exigencias, no tanto del público en general, sino de las Escuelas. Esta es una exigencia indispensable, pues se ha comprometido a realizar su trabajo completamente a priori, y así llevarlo a cabo para la plena satisfacción de la razón especulativa. En la ejecución de este plan, tal como se traza en la crítica, es decir, en un futuro sistema metafísico, tendremos que seguir el método riguroso del célebre Wolff, el más grande de todos los filósofos dogmáticos. Él fue el primero en dar ejemplo (e inició, con su ejemplo, en Alemania, ese espíritu de rigor que aún perdura) de cómo el rumbo seguro de una ciencia solo puede alcanzarse mediante el establecimiento legítimo de principios, la clara determinación de conceptos, el esfuerzo por la rigurosidad de la prueba y la evitación de saltos audaces en nuestras inferencias. Por lo tanto, estaba eminentemente capacitado para otorgar a la metafísica la dignidad de ciencia, si tan solo se le hubiera ocurrido preparar el terreno previamente mediante la crítica del órgano, es decir, de la razón pura misma; una omisión debida no tanto a él como a la mentalidad dogmática de su época, sobre la cual los filósofos de su tiempo, así como los de todas las épocas anteriores, no tienen derecho a reprocharse mutuamente. Quienes rechazan tanto el método de Wolff como el procedimiento de la crítica de la razón pura no pueden tener otro objetivo que liberarse por completo de las ataduras de la ciencia y, de este modo, convertir el trabajo en juego, la certeza en opinión y la filosofía en filodoxia. —de *Crítica de la razón pura*. Prefacio a la segunda edición. Traducido, editado y con introducción de Marcus Weigelt, basado en la traducción de Max Müller, pp. 28-29.
– Immanuel Kant –